17 svar på ”Fredrik Lindström och jag igen!”

  1. Åsa, vilket tålamod du har! Tänk om Fredrik hade låtit dig prata i fred i stället för att försöka visa hur duktig han är! Blev så frustrerad.
    Det är dina åsikter och din kunskap som är det intressanta, hans program skulle bli såå mycket bättre om han lät den intervjuade prata.
    Tack i alla fall för det du trots allt fick säga!

  2. Hej Åsa,
    Måste instämma i den föregående kommentaren. Kan inte begripa att man ber dig delta och sen inte låter dig svara på frågor och utveckla dina expertsynpunkter. Men hur kunde du vara så tålmodig i allt pladder?

    Ännu en irriterad tittare

  3. Hej Åsa!
    Jag blev lite förvånad, ett tag kändes det som att Lindström skulle ha bjudit in sig själv och haft en intervju. Men som sagt, när du väl kom igång och berättade om det här med ilska och acceptans. För ilska klingar ju negativt i mångas ögon, men, den är ju till för att skydda oss. Sedan kan man ju fråga sig varför man blir arg på ett element…

    Ha det gott!

  4. Jag har också blivit irriterad på honom i alla program i den här serien… jag som brukar tycka att han är kul. Tyckte dock det var underbart att höra på dig Åsa. Jag förstår inte hur det alltid kan vara så trevligt! Eller jo…har det möjligen att göra med vad jag förväntar mig… hör bara bra saker komma ur din mun. Jag blir ju nästan rädd för mig själv och undrar hur självständig och kritiskt tänkande jag är.

  5. Själv är jag väldigt nöjd med intervjun! Och med kommentaren om kroppen ville hjag bara koppla till vår förståelse av hälsa och sjukdom. Innan vi förstod hur kroppen fungerar kunde vi inte komma vidare i vår behandling av fysisk ohälsa – nu när vi börjar begripa hur psyket fungerar så är jag övertygad om att vi kommer att kunna hjälpa alla som lider av psykiatriska sjukdomar på ett mycket bättre sätt. Och jag är glad över att Fredrik L. har valt att ägna tid åt att intervjua vetenskapsmän/kvinnor, som annars inte syns särskilt mycket i medierna… Och glad att bli tillfrågad!

  6. Jag tycker också att det är mycket bra att vetenskapen ägnas tid i TV! Men i de två program jag har sett har F Lindström pratat minst dubbelt så mycket som de han har bjudit in och det tycker jag är slöseri med er tid och tittarnas tid. Jag vill hellre höra dina tankar och din kunskap än hans.
    Om han nu bjuder in intressanta människor med stor kunskap och erfarenhet så tycker jag att han kunde låta er delge oss den också!
    (Jag går verkligen igång på det här! Kanske mest för att det är så sällan det görs program med intressanta vetenskapsmän/kvinnor, så förväntningarna blir höga och besvikelsen stor när de inte infrias).

  7. Man kan inte förstå fysiologi utan att förstå periodiska systemet. Förståelsen av den moderna fysiken och kemin, öppnar inte bar dörren till den moderna medicinen, utan även t. ex. ett förändrat, inte nödvändigtvis sekulärt, förhållningssätt i teologiska frågor vilket så mycket under 1900-talet, och även idag, gett upphov till många av de konflikter som ofta är orsak till de psykiatriska problem vi har, både i den ”lilla världen” , familjen eller arbetsplatsen eller dylikt, eller ur ett världspolititisk perspektiv.
    Jag både tror och hoppas att nya psykologiska terapimetoder och utvecklandet av nya psykofarmaka, kommer att hjälpa det psykiska lidandet, men vill jag mena, människan har alltid börjat förstå , och kommer alltid att börja förstå, psyket.

  8. Som ett av mina projekt för den gångna veckan hade jag genomlyssning av intervjun med dig kontra intervjun med P. Gärdensfors. Jag fick nämligen uppfattningen att du fick färre chanser att svara på frågor och utveckla dina svar än P. G. i hans intervju.
    Med lättnad läser jag att det inte var bara jag som blev irriterad på Fredrik L. Vanligtvis uppskattar jag Fredriks program men här visade han dåligt omdöme.
    Mitt projekt läggs ner på grund av tidsbrist.

  12. Programmet med Christer Hedin var mest frustrerande för turtagningen funkade så dåligt. Den funkade ju bäst med Åsa. Mer van i samtalssituationer? Kvinna? Läkare? Mer van att ge utrymme, inte bara prata själv/föreläsa? Mer van vid att inte få utrymme? Finns ju många intressanta frågor kopplade till det.

  14. Hej!

    Jag har aldrig förstått och kommer nog aldrig att förstå den utvecklings- eller upplysningsoptimism du ger uttryck för i Lindströms program.
    Hoten mot mänskligheten är mycket större nu än när vi inte visste att vi hade två lungor, ett hjärta, varför vi blöder osv. Och när började dessa hot ta fart på allvar? Samtidigt med upplysningen.
    Jag menar inte att det är något fel med upplysning, sanning, men den ska vara av rätt sort. Sartre och Wittgenstein förstod vad medvetande är, men den kunskapen verkar vara så djupt begravd att den aldrig ens skymtar i dagens debatt. Frågan Vad är en människa går inte att besvara, kommer heller aldrig att besvaras, eftersom den gör människan till objekt.
    Så här säger Sartre i Varat och Intet: ”Man befriar sig från sig själv genom själva den akt genom vilken man gör sig till objekt för sig själv.” Och i Existentialismen är en humanism heter det: ”Man kan överhuvudtaget inte gå med på att någon människa skulle kunna ge ett omdöme om människan som sådan.”

    Gunnar Odhner

  15. Jag får väl kontra med ett eget citat
    ”He sees that ”the modern self-limitation of reason” rooted in Kant which views itself incapable of knowing religion and the human sciences such as ethics leads to dangerous pathologies of religion (terrorism) and pathologies of science (ecological disasters and destruction of humans). He thinks that this self-limitation, which ”amputates” the mind’s capacity to answer fundamental questions such as man’s origin and purpose, dishonors reason and is contradictory to the modern acclamation of science, whose basis is the power of reason.”
    Gissa vem? Den nuvarande påven…

  16. Jag tyckte mycket om programmet. Dialogen är förstås a och o. Det trevliga med att vara lyssnare är att tanken sätter fart. Man kopplar till den egna erfarenheten och kunskapen, lägger till det nya tankarna, och vad händer? Man växer som människa och delar med sig…och…
    Tack Åsa och Fredrik!

  17. Det var bland det roligaste jag har läst någonsin: att blanda ihop mig med påven. Jag ogillar skarpt vad han står för liksom alla kyrkor. Igår hörde jag en konverterad präst svara på frågan varför han vill återvända till Sverige och predika: för att människor ska få veta sanningen. Jag ryser när jag hör det. Eländet är då inte långt borta: människor som slår varandra i huvudet med sina sanningar.
    Men förnuftstron är likadan. Också Upplysningen vill säga: Det är sanningen. Den är alltså lika missriktad.
    Jag menar, till skillnad från de flesta människor, att det teoretiska, dvs språket, vår världsbild, haltar lika mycket som samhället med sin ojämlikhet och sitt exploaterande av natur och människor. Vi kan därför inte använda språket för att förstå världen, förrän vi inser att det är ett haltande och trasigt redskap. Alla ord innehåller det praktiserade samhället.
    Varken tron eller förnuftet, som båda kläs i samma haltande språk kan hjälpa oss, förrän vi inser deras skröplighet. Att rulla tillbaks det språk som i allmänhet talas, hela den världsbild som tas för given, är inte gjort i en handvändning. Och det kan bara göras utifrån en position av fullständig maktlöshet.
    Det finns alltså ingen punkt varifrån vi kan förstå oss själva, livet och världen, om vi inte inser att en sådan saknas. Till och med frågorna: Vad är en människa? Vad är livet? Vad är universum? innehåller det haltande språket och har redan lett oss i fel riktning.
    De kommer heller aldrig att kunna besvaras. Men språk och samhälle, teori och praktik hör ihop. Därför kan ingen finna sanningen utan att vara den.

Lämna en kommentar