Idag skriver 8 politiker, bland andra Thorbjörn Fälldin, Alf Svensson och Ingegerd Troedsson, att det är ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel.
De behöver uppenbarligen hjälp att reda ut begreppen – här kommer den:
1. Äktenskap är en kulturell och juridisk konstruktion som inte har någonting med biologi att göra.
2. Biologin är inte normativ – det vill säga att den inte kan utgöra en grund för vad som är ”rätt” eller ”fel”. Annars skulle vi exempelvis avstå från att operera hjärtsjuka barn, med motiveringen att det är ett biologiskt faktum att barn som föds med grava hjärtfel dör, vilket strider mot såväl sunt förnuft som 2 000 års läkaretik.
3. Samkönade föräldrapar är inte ovanliga i naturen – en studie visar exempelvis att svarta svanungar (bild) har en tio gånger så hög överlevnad om de har två pappor som om de har en förälder av vardera könet (Äggen doneras/värps av honor som sedan inte deltar i omhändertagandet av ungarna).
Så kära politiker – gå en kurs i biologi (SU kan rekommenderas) innan ni skriver debattartiklar där ni hänvisar till biologiska ”fakta”!
Artikeln finns här: www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=656299
Hej ! Bra att någon hjälper till att reda ut fakta. Lever vi i ett upplyst samhälle? Mvh Tiina
Hej Åsa! Det är alltid spännande att följa din sida men samtidigt så sorgligt att vi människor ska ha det så mödosamt och besvärligt. Vi kommer till världen med beredskap ingå i tillitsfulla relationer men sedan kan tyvärr så mkt trassel uppstå. När vi inte står ut längre med våra inre plågor börjar kampen att hitta hjälp. Den hjälpen är dyr, samhället struntar i psykisk hälsa. Området är mkt eftersatt. Varför? Är friska människor en samhälls-fara? Jag vill leva i ett samhälle med en sund människosyn. En sann demokrati. Pengar styr allt. Mkt otäck tendens. Mvh Tiina
Jag förstår knappt att en tidning som DN ens överväger att publicera sån smörja
Tack!
Jag hade ett tag en lust att skriva om deras debattinlägg, men nu känner jag inte att det behövs… eller visst behövs det kanske, men jag känner att det blev så bra skrivet här så.
När jag läste den där debattartikeln blev jag först upprörd, över författarnas inskränkthet och brist på hållbara argument, till den grad att jag själv tänkte författa ett svar. Men efterhand som jag läste insåg jag att författarna bara skjutit sig själva i foten med artikeln. Det hade varit mycket ärligare av dem att säga att de motsätter sig samkönade äkten- och föräldraskap pga känslomässiga eller religiösa skäl, än att komma med pseudovetenskapliga argument om vad som är barnets bästa (dessutom med hänvisning till en studie från Frankrike, där barnaga är tillåtet). Heterosexuella äktenskap är ju ingen förutsättning för reproduktion, inte heller en garant för att generera bra föräldrar. 🙂 Jag och min flickvän vill gärna ha barn, jag är ganska säker på att vi skulle hantera föräldraskapet rätt bra. Problemet för vårt barn skulle snarare vara de människor som motsätter sig vår relation och som skulle förminska vår roll som föräldrar.
Humlor och bin gf6r att beundransve4rt jobb, utan dem, vad vore vi de5? Te4nker ibnald hur fint det skulle vara om man gick f6ver till att odla e4ngsve4xter i ste4dernas parker i ste4llet ff6r enahanda gre4smattor. c4ngar behf6ver bara jobbas med en ge5ng, de5 blommorna ge5tt i frf6. De5 kan gre4set sle5s och le5ta frf6a av sig och torka innan hf6et samlas och komposteras. Eller hur?